Hola, ¿Que no quieres (puedes) trabajar gratis para mi? da igual, otra vendrá

Luego está el tema del “voluntariado”, esa palabra que se fomentó años atrás desde la UE , desde lo público, como keyword clave para 2013-2014, por algo sería..

gracias por el post, y por los comments también
Saludos

No es de extrañar, la moda de utilizar el “procomún” para todo -”más allá del debate público/privado”- tiene estas externalidades negativas: la imposibilidad de ni siquera poder discernir entre lo público y lo privado.

Flipante ¿no?

” Y si resulta que en la multitud de frentes que tenemos abiertos, no nos llega el entusiasmo para hacer de esto una batalla ¿por qué no simplemente hacer lo que hacemos en otro lugar? Trabajar de gratis, como mínimo, tendría que servirnos para regalarnos un poco de autonomía. Seguimos sin darnos cuenta de que nos necesitan a nosotras mucho más de lo que nosotras los necesitamos a ellos.”

1) Se opta por la vía anglo (oficialmente sancionada a nivel estatal y europeo), orientándose a la captación de dosis cada vez más grandes de capital privado y asumiendo sin complejos su cualidad de “player” en un mercado del ocio competitivo

2) Se inventan otros modelos basados no ya en la preservación (imposible) de la institución “pública”, sino en la actualización de los deseos y aspiraciones que ésta llegó a contener, algo que, probablemente, podríamos llamar instituciones de lo común (por utilizar un término ya propuesto en otras ocasiones)

De momento la cosa está en tablas y las instituciones siguen operando mayormente por inercia y en modo zombie. En cualquier caso, la segunda vía no tiene visos de poder prosperar… cuando se moviliza retóricamente parece hacerlo sólo para ayudar a negociar dos imperativos de la primera opción que las instituciones no saben bien cómo resolver:

1. La consigna oficial es moverse hacia mayores niveles de autofinanciación, convertirse en grandes máquinas de atraer patrocinios y “usuarios”-consumidores para su localidad. Esto es para la mayoría una tarea imposible sin pasar por una “reestructuración” brutal que, en toda lógica, tendría que llevarse por delante también a unos altos cargos capaces de gestionar sólo si el dinero estatal está garantizado de antemano. Aquí se vuelve atractivo, como dices, convertirse en container para proyectos que vienen “ready-financed” (que no tiene siempre que ser algo tan esperpéntico como Llongueras y sus fractales, pues hay mil y una fundaciones por ahí con ganas de exponer sus obritas maestras). Pero la estrategia es esquizoide, pues aunque se avanza en esta dirección, sus consecuencias últimas también asustan. Así pues, mientras se flirtea con fortunas y fortunitas con una mano, se pretende adoptar selectivamente características de los centros sociales autogestionados con la otra. Claro que a nivel externo esto se reduce a recortar (o abolir) los honorarios y a ejercer un cierto chantajismo mediante el cual se le pide al colaborador/a que se lo tome todo con santa paciencia y se imagine que se trata de algo así como trabajo militante. A nivel interno, las trabajadoras que conservan puestos, pierden sueldo mientras asumen dosis cada vez más grandes de trabajo emocional “Aquí o nos implicamos todos, o esto se va a la mierda”: las horas extras endémicas se convierten en modo de vida. Casi siempre son ellas las que asumen (apelando a sus “contactos”, movilizando su afectividad) la tarea de contratar servicios cuya remuneración nunca llega o llega demasiado tarde (frente a lo que también son ellas las que dan la cara y lo pagan afectivamente). Tras los recortes, no se ha tardado nada en llegar a esta situación, lo que se pospone sin fin es la conversación sobre la necesidad de repensarlo todo, de bajar a una realidad que no puede seguir ignorándose mucho más tiempo. Esto no es una cuestión temática, no pasa por organizar infinitos seminarios sobre la condición neoliberal, ni exposiciones sobre la revolución. Esto atañe a las formas de hacer y pasa por repensar la economía. Años de no rendir cuentas y de absoluta opacidad hacen que haya mucho cuestionable, empezando, por ejemplo, por las escalas salariales que a menudo son francamente obscenas, ofreciendo un gran obstáculo frente a cualquier intento de redefinición por la segunda vía. No me gusta pelearme para que nadie cobre menos, prefiero pelearme para que todas cobremos más, pero cuando el director de un museo de provincias puede cobrar varias veces lo que una de sus empleadas, hay gestos que no se puede permitir: pedir que alguien trabaje gratis para él es uno de ellos.

2. La consigna oficial es aumentar el “impacto social”. Dejando al margen la historia perversa del término, lo cierto es que las instituciones se preocupan por primera vez de su propia irrelevancia. En paralelo, como señalas, el mapa de espacios autogestionados no sólo se ha fortalecido, sino que ha presentado un desafío difícil de ignorar, no sólo porque sus programaciones son comparables con (o incluso mejores que) las de muchas instituciones financiadas estatalmente, sino porque consiguen algo que éstas no saben hacer, convertirse en el centro vital de mucha gente, resultar imprescindibles, deseables, relevantes para mucha más. La apelación (tan cansina ya) a “participar” en las programaciones museísticas, desean captar parte de esta relevancia, pero como bien señalas, ésta no se extiende a la horizontalidad o inclusividad en la toma de decisiones. Internamente, cualquier gesto en esta dirección sería poner en cuestión no sólo la “autoridad” (institucional, política, epistémica…) de los mandos, sino también su traducción salarial fuertemente jerárquica, por lo que es siempre fieramente resistido. Lo que es sorprendente es que esto no se demande desde fuera. Supongo que para algunos, después de la licenciatura, el postgrado, las pasantías… cuesta dejar de darle a la ruedita a ver si suena la música, pero ¿para todas? la pregunta no puede dejar de hacerse ¿por qué seguir respondiendo en estos términos a estas instituciones? Si los centros sociales autogestionados le pueden aportar algo a las instituciones artísticas es la evidencia constatable de que hay otras formas de hacer. La solución no pasa por reconvertir todos los museos en CSOs (aunque seguro que unos cuantos se beneficiarían de este tratamiento), pero dadas las condiciones actuales cualquier movimiento tendencial en esa dirección seguramente sería un movimiento hacia una gestión más ética, más transparente, más horizontal, más alegre y… más común. ¿Por qué entonces no exigir antes de que sea demasiado tarde esta verdadera reorientación? Y si resulta que en la multitud de frentes que tenemos abiertos, no nos llega el entusiasmo para hacer de esto una batalla ¿por qué no simplemente hacer lo que hacemos en otro lugar? Trabajar de gratis, como mínimo, tendría que servirnos para regalarnos un poco de autonomía. Seguimos sin darnos cuenta de que nos necesitan a nosotras mucho más de lo que nosotras los necesitamos a ellos.

Y siento la parrafada, será que me tocaste el corazoncito ; )

Decíamos que esto es algo intrínseco a la esfera cultural porque la cultura, en si misma, a través de sus instituciones, desde la escuela hasta el museo, funciona como un sistema que distribuye jerárquicamente el acceso a esos capitales, imbuyendo en cada individuo y grupo social una serie de patrones, epistemes, hábitos de pensamiento y de comportamiento que justifican su mayor o menor derecho a acceder a todos esos capitales.

No sé ¿qué opinas tú?